• 售后需求
  • 二手仪器
  • 耗材备件

咨询热线

400-0660598
首页 >  资讯  >  行业资讯  >  论文造假被举报?长江学者独家回应:不存在!

论文造假被举报?长江学者独家回应:不存在!

2018-01-30 09:21:20  来源: 检测家

1月18日,一条有关“千人计划”专家举报武大“长江学者”李红良论文涉嫌造假的文章在网络上流传,受到科教界广泛关注。

 

2016年以来,武汉大学某教授以试验用猴为样本,带领团队开展肝病研究。近两年来连续在影响因子29.9的国际学术期刊《自然⋅医学》上发表了5篇论文。2018年1月18日,网上有人提出质疑,认为其中两篇论文涉嫌实验数据造假。举报人身份为“千人计划”学者,与被举报人是同校教授。

 

640.webp.jpg

武汉大学李红良教授

 

1.“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假

 

举报人称,该实验购买了50只猴子,到达武汉大学模式动物研究所的日期为2016年3月2日;经过2周适应期后,2016年3月16日检测了猴子的各项生理指标;2016年5月6日给50只猴子进行了周围静脉AAV注射。

 

同时,举报人根据在广西林业厅官网上的公开信息及几名实验参与者的描述,推测至两篇文章投稿的9月9日、10月2日,不足已发表论文中描述的时间(30周和32周)。

 

举报人提供了李红良实验室的部分《肝脏代谢猴模型的建立与应用实验时间表》,并有广西林业厅官网上的公开信息及几名实验参与者的描述相印证。

 

这不是李红良首次被质疑学术造假。早在2009年1月,老牌医学杂志《J. Clin. Invest》就将李红良为第一作者的一篇论文撤稿,投稿时间则是在2007年5月,论文发表不久即遭受质疑,当时李红良正在多伦多大学做博士后。撤稿声明中显示“数据误用”,李红良等人当时提供的理由为“早期实验数据丢失”和“记录不完善”。


2.李红良回应:无学术造假,举报人仅获零星实验记录

 

李红良在接受《中国科学报》独家专访时表示,该实验中首次对食蟹猴注射AAV8的时间并不是举报人所述的5月6日。“这项操作为肝门静脉注射,是一项小型开腹手术,操作人员需要一定的临床经验。”实验室负责此项操作的实验员方静向《中国科学报》证实了操作时间实际为3月17日至26日。

 

李红良团队在第一次AAV8肝门静脉注射后,于4月18日至21日对食蟹猴进行肝脏穿刺活检,以观察AAV8病毒携带基因的表达效率。为了加强基因的稳定表达,实验人员于5月6日对50只食蟹猴通过外周静脉第二次注射AAV8。李红良表示,举报人正是从5月6日参与实验的一名实验员处获知了第二次注射的时间,因而假定这一时间是实验开始的时间。

 

从3月17日至26日实验正式开始至8月10日,实验进行20周,李红良课题组在9月9日和10月2日投出两篇文章时,使用了这一时间段的实验数据,并在稿件中明确表述为“20 weeks”,即第一次投稿文中明确说明使用的是AAV8第一次肝门静脉注射20周的实验数据。文章投出后,实验并没有立即停止,研究人员继续对实验猴予以高脂饮食,以期研究更远期的治疗效果。

 

据李红良课题组陈述,课题组于10月18日至20日实验进行到30周时进行CFLAR(S1)治疗效果评价;10月29日实验进行到32周时进行TMBIM1治疗效果评价。期间,审稿人返回的意见建议更新更远期治疗效果的数据,李红良课题组应要求将论文中相应实验猴治疗数据更新后提交,即文章最终发表数据。在李红良看来,举报人不清楚论文投稿和回修过程数据更新情况。

 

而围绕两篇文章实验用猴数量,在模型组中,10只作为对照组,8只注射AAV8-CFLAR(S1)、8只注射AAV8-TMBIM1。两篇论文共用同一对照组。

 

对于举报人及其助手处获得的“证据”,李红良表示:“他们只是获取了全部猴子实验过程中的零星的实验记录,并在此基础上进行了推测。”


3.武大拟邀3名校外院士参与学术“造假”事件调查

 

1月20日从武汉大学获悉,武汉大学学术委员会已重新启动调查。为确保评判客观公正,学校计划邀请3名校外院士参与涉事教授的学术成果诚信问题鉴定。

 

据武汉大学学术委员会相关负责人介绍,武汉大学按照《学术不端行为查处细则》规定,针对涉事教授学术成果诚信问题组成调查组。调查组成员并不全是来自校内或国内,其中的3名院士均为校外同行专家。

 

此前,自去年4月收到匿名举报以来,武汉大学已进行了多次调查。最近一次由武汉大学学术委员会于2017年12月18日责成武汉大学人民医院组织进行。当时,专家组共有5名专家,其中3人为院士。

 

18日网上曝出质疑后,武汉大学在官方微博上当晚发布被举报者和团队的声明。有网民认为,校方的做法是在“袒护”涉事教授。

 

对此,武汉大学新闻发言人李霄鹍回应说,学校采取公平公正、尊重科学事实的态度,平等对待涉事双方,不偏袒任何一方。“学校会以事实作为评判标准,回归学术的方式解决学术争议。”

 

另外,武汉大学校方表示,被质疑“学术造假”的教授本人已表态,将全力配合学术委员会调查。在得出结论之前,他将不再发表意见。

分享到:

关注检测家

新闻资讯
技术干货
一手掌握
关于检测家| 帮助中心| 客服中心| 服务条款

Copyright@2015 All rights reserved superlab版权所有 浙ICP备15009672号-2技术支持:悦阁科技

友情链接: 凡特网  仪器信息网  瑞铂云  悦阁设计  分析测试百科网  泰灵佳科技 

发布需求

在线客服

官方微信

客服电话

400-0660598

返回顶部